20.12.2012 Kopp- Online

James F. Tracy

In den vergangenen zehn Jahren mehren sich verstärkt die Hinweise darauf, dass Geo-Engineering und Wettermanipulationen, die darauf abzielen, in großem Maßstab auf die Atmosphäre und die Umwelt einzuwirken, schon in vollem Gange sind. Trotz dieser Entwicklungen beherrscht die von Umweltschutzgruppen, die ihrerseits von Stiftungen finanziert werden, und in der Öffentlichkeitsarbeit allerorten aggressiv vertretene Theorie, der Klimawandel gehe vor allem auf das von Menschen erzeugte Kohlendioxid (CO₂) zurück, heute die öffentliche Diskussion und ist zur vorherrschenden Auffassung auch der Intellektuellen geworden.

In dem dadurch von tatsächlich laufenden Experimenten mit schweren Eingriffen in die Atmosphäre abgelenkt wird, tragen diese koordinierten Bemühungen mit dazu bei, die herannahende Umweltkatastrophe, die sie vorgeblich verhindern wollen, herbeizuführen. Die immer wieder vorgebrachte Behauptung, der Klimawandel werde vor allem durch das CO₂ ausgelöst, ohne das massive Eingreifen in die Umwelt durch Geo-Engineering zu berücksichtigen, stellt sowohl eine schwere Missachtung grundlegender Prinzipien wissenschaftlicher Forschung als auch eine Irreführung der Öffentlichkeit mit schwerwiegenden Folgen für das Leben auf der Erde dar.

»Während andere Wissenschaftler ihre Forschungen zu den allgemeinen klimatischen Auswirkungen der so genannten Treibhausgase fortführen, sollten wir Möglichkeiten untersuchen, alle denkbaren negativen Auswirkungen auszuschalten oder auszugleichen. Partikel in die Stratosphäre auszubringen, die das Sonnenlicht streuen, scheint ein vielversprechender Ansatz zu sein. Warum versuchen wir es dann nicht?« — Edward Teller[i]

»Wenn man ihre Auffassungen entsprechend ihren Bedingungen übernimmt, verschafft dies einem das angenehme und beständige Gefühl, richtig zu liegen, ohne selbst groß nachdenken zu müssen.« — C. Wright Mills[ii]

Jeder, der oft in den Himmel schaut, und sei es nur, um sich zu vergewissern, um was für einen schönen, sonnigen Tag es sich handelt, kann nicht länger leichtfertig verdrängen, dass Geo-Engineering (das heute oft mit so genannten »Chemtrails« gleichgesetzt wird)eine Realität geworden ist.

Seit mehr als einem Jahrzehnt besprühen Militär- und Privatflugzeuge den Himmel mit einer Mixtur, bei der es sich nach Beobachtungen unabhängiger Experten, Journalisten und Aktivisten um eine Mischung aus Aluminium, Barium, Strontium und anderen gefährlichen Schwermetallen handelt. Diese Substanzen werden in Form mikroskopischer Kleinstpartikel in die Atmosphäre abgegeben und sinken dann schließlich auf den Erdboden nieder, wo sie von allen möglichen Lebewesen eingeatmet und vom Boden und den Pflanzen aufgenommen werden.Ein Gesetzesvorschlag des Abgeordneten Dennis Kucinich aus Ohio ermöglicht einen flüchtigen Blick auf die neuen todbringenden Technologien«, die darauf abzielen, das Wetter und die Umwelt zu verändern, schrieb die Enthüllungsjournalistin Amy Worthington bereits schon vor fast zehn Jahren. Kucinichs Gesetz zum Schutze des Weltraums sollte den Weltraumeinsatz von

elektronischen, psychotronischen und Informationswaffen;
in großer Höhe eingesetzten Ultra-Niedrigfrequenzwaffen;
Plasma‑, elektromagnetischen, auf Schall oder Ultraschall basierenden Waffen;
Laserwaffen;
strategischen, auf Einsatzgebiete bezogenen, taktischen oder extraterrestrischen Waffensystemen;
chemischen, biologischen, Umwelt- und Klimawaffen sowie tektonischen Waffensystemen
sowie von »Chemtrails« (dieser Begriff wurde in einer späteren Fassung gestrichen und bezieht sich auf bewusste Eingriffe) verbieten, erhielt aber keine Mehrheit.

In ihrem Bestreben, ihren führenden Platz in der Killer-Rangliste zu behalten, sind diejenigen, die den derzeitigen »langen Krieg« befürworten und führen, dazu übergegangen, das lebensspendende Sonnenlicht abzuschwächen und die Transparenz der Atmosphäre durch die Lungenleistung beeinträchtigende Partikel und Polymere zu verringern. Dieser Öko-Terrorismus hat die allgemeine Gesundheit Tausenden von Berichten zufolge bereits massiv geschädigt.[iii]

Aus einem vor Kurzem entdeckten NASA-Dokument aus dem Jahr 1966 geht hervor, dass seit den 1940er-Jahren an Möglichkeiten der Wettermanipulation gearbeitet wurde. »Man ist hoch motiviert, wirksame Gegenmaßnahmen gegen zerstörerische Wetterereignisse zu entwickeln«, heißt es dort, und man bemühe sich umgekehrt, die positiven Auswirkungen zu verstärken. Die finanziellen und anderen positiven Effekte, die sich für das Wohlergehen der Menschen aus der Möglichkeit ergäben, das Wettergeschehen so zu beeinflussen, dass die Wasserversorgung verbessert, die Gefahr von Blitzeinschlägen verringert, Hagel verhindert, Tornados abgeschwächt und die vollständige Entwicklung von Wirbelstürmen unterbunden werden könnte, wären immens.[iv]

Dem NASA-Bericht zufolge rief die National Science Foundation 1964 eine Sonderkommission zum Thema Wetterbeeinflussung ins Leben. Später wurde dann im Vietnamkrieg das Wetter als Waffe in Form von »Wolkenimpfungen« gegen die Nordvietnamesen eingesetzt, um deren Nachschublinien durch anhaltenden Regen unpassierbar zu machen.[v] Jüngere Dokumente verweisen auf derzeit laufende Programme zur Wetterbeeinflussung durch private Institutionen und Regierungseinrichtungen, darunter etwa das Programm »Hurricane Aerosol and Microphysics« des amerikanischen Heimatschutzministeriums[vi]. Und Mitte dieses Jahres schlugen Wissenschaftler ein fünf Milliarden Dollar umfassendes Projekt im Bereich Geo-Engineering vor, in dessen Verlauf jedes Jahr eine Million Tonnen Partikel in den oberen Schichten der Atmosphäre ausgebracht werden sollten, um »die Auswirkungen der Emissionen von Treibhausgasen zu verringern«[vii].

Die Möglichkeit klimatischer oder anderer Manipulationen der Umwelt zu militärischen oder geheimdienstlichen Zwecken wird zwar stillschweigend eingeräumt, aber immer als unbedeutend eingestuft. Meteorologen setzen sich wissenschaftlich kaum oder gar nicht mit diesen Aspekten auseinander, und für Umweltschützer stehen in der Regel Klimaerwärmung und das Kyoto-Protokoll im Vordergrund[viii].

Vor diesem Hintergrund ist eine solche geistige Umgebung wohl auf die schädlichen Folgen geistiger Nichteinmischung und einer Naivität zurückzuführen, die in wissenschaftlichen und journalistischen Kreisen offensichtlich die Fähigkeiten zur Vernunft und zum vernünftigen Austausch von Ideen in der breiten Öffentlichkeit verringert. Dies gilt umso mehr, wenn sich zu diesem Klima noch eine finanzstarke Öffentlichkeitsarbeit gesellt, die die Verbreitung der Theorie, der Klimawandel gehe einseitig auf die von Menschen erzeugten CO₂-Emissionen zurück, vorantreibt.

Das Problem »allgemein anerkannter Auffassungen«

Wenn Menschen bestimmte Auffassungen und eine bestimmte Vernünftigkeit in Bezug auf sich selbst, ihren Beruf und die Gesellschaft und Kultur im Allgemeinen teilen, wie dies im akademischen Bereich oder im Journalismus in überwältigendem Maße der Fall ist, verfügen sie über eine verbindungsstarke Weltanschauung und damit über eine gemeinsame Grundlage, aufgrund derer bestimmte Wahrnehmungen oder Überzeugungen möglicherweise bereitwillig übernommen oder abgelehnt werden. Überlegungen, die den tief verankerten Überzeugungen zuwiderlaufen, sind verboten. Darüber hinaus sorgt die Abhängigkeit von den Zuwendungen der Stiftungen im Zusammenwirken mit rigiden Einstellungskriterien und einem Verfahren gegenseitiger Begutachtung durch Fachleute dem so genannten »Peer-review« dafür, dass Ideen und Forschungsvorhaben diese institutionelle Matrix und die etablierte Werteordnung nur oberflächlich infrage stellen und im Allgemeinen keine wirkliche Bedrohung darstellen.

Als jemand, der selbst im akademischen Bereich tätig ist, ist mir bewusst, dass die Angst, als Spinner abgelehnt zu werden, eine große Rolle bei der Selbstzensur spielt. Ich habe das Phänomen der Chemtrails oder die Berichte der Chemtrail-Aktivisten niemals völlig abgelehnt, aber die Vorstellung eines derartig bösartigen Programms erschien mir so verstörend und unwirklich, dass ich vor einigen Jahren eher halbherzig eine Reihe sich anscheinend widersprechender Informationen sowohl von Chemtrail-Aktivisten als auch von Kritikern aus Internet-Quellen zusammentrug, um meine Befürchtungen zu entkräften und damit zu unterdrücken. Zudem war ich der Überzeugung, dass, sollten diese Behauptungen wirklich begründet sein, sich dies im weiteren Verlauf aus den universitären Forschungen selbst und den Recherchen der Medien linksliberaler Ausrichtung und der Intellektuellen ergeben würde, von denen ich bei der Ausformung meines Weltbildes so stark abhängig war.

Das »eigentliche Problem« wurde von den Unterorganisationen der Vereinten Nationen, von Nobelpreisträgern und praktisch aus jeder Ecke unserer künstlich geschaffenen Lebensräume heraus an den Pranger gestellt: die Übermenge an CO₂ und die Gefahren, die dadurch in Form von schmelzenden Gletschern, steigendem Meeresspiegel und anderen schwerwiegenden Wettergroßereignissen drohen.

Es dauerte bis 2010, bis ich mir angeregt durch die Dokumentation Was um alles in der Welt versprühen sie eigentlich? (WITWATS) darüber klar wurde, dass abgestimmte Geo-Engineering-Programme nicht nur existieren, sondern dass sie bereits ein auch in geografischer Hinsicht weitreichendes Ausmaß erreicht haben und sich massiv auf das Leben auf der Erde auswirken. Neben der vermeintlichen Geißel des auf CO₂ zurückgehenden Klimawandels stellen diese Geo-Engineering-Programme, die angeblich dazu dienen sollen, derartige Klimaveränderungen aufzuhalten oder zumindest zu verlangsamen, möglicherweise die größte Bedrohung der Menschheit und der Umwelt dar. Ähnlich wie [das Biotech-Unternehmen] Monsanto, das versucht, alle Aspekte der Landwirtschaft und damit [über die Ernährung] unseren physiologischen Aufbau zu kontrollieren, verfolgt das amerikanische Militär das offen eingeräumte Ziel, das Wetter bis zum Jahre 2025 über gezielte Manipulationen der Atmosphäre zu »kontrollieren«[ix].

Da ich in einer Region mit tropischem Klima lebe und viel Zeit unter freiem Himmel verbringe, bin ich irgendwann zu einem ausgeprägten »Himmelsbeobachter« geworden. Und aufgrund der häufigeren und intensiveren Beobachtungen wurde es immer schwieriger, die Veränderungsprozesse der zahlreichen von den Flugzeugen in großer Höhe hinterlassenen »Kondensstreifen« zu ignorieren, die sich im Verlauf mehrerer Stunden ausdehnten und zu massiven Wolkenformationen vereinigten, die leicht mit den manchmal natürlich auftretenden und den Himmel bedeckenden Kumuluswolken verwechselt werden konnten. Ich erkannte, dass es sich dabei um im Verlauf des Jahres praktisch täglich auftretende Phänomene handelt, die durch Flugzeuge hervorgerufen wurden, die mit oft bizarrem und nicht nachvollziehbarem Kurs den Himmel durchquerten. Als ich dann eines Tages, an dem ich eine Vielzahl derartiger Flugbewegungen beobachtet hatte, die amerikanische Bundesluftfahrtbehörde Federal Aviation Administration (FAA) kontaktierte, wurde ich von einem nach außen hin höflichen FAA-Mitarbeiter mit der Begründung abgewimmelt, es handele sich bei den Kondensstreifen lediglich um »Wasserdampf«, und die Ausbringung irgendwelcher Substanzen in einigen Kilometern Höhe habe vernachlässigbare Auswirkungen auf die Situation am Boden. Es trifft zwar zu, dass die Abgase der Düsentriebwerke kurzfristig Abgasfahnen hervorrufen können, die Zirruswolken ähneln, aber die lange Verweildauer dieser Phänomene erschien mir, als ich mich ihrer bewusst geworden war, als extrem ungewöhnlich. Kritiker des Geo-Engineering vertreten die, dass die unerklärliche und oft gefährliche Mischung aus mikroskopisch kleinen Schwermetallteilchen, vor allem aus Aluminium, die heute in der Luft allgegenwärtig sind, aus diesen lange sichtbaren Kondensstreifen stammen. Eine Zusammenstellung einiger Testergebnisse von Luftproben, die kürzlich von Aktivisten gesammelt wurden, bestätigt diese Beobachtungen[x].

Ende 2011 litt meine Tochter längere Zeit an Atemwegsbeschwerden, was mich veranlasste, eine kleine Probe ihrer Haare an ein medizinisches Labor zur Analyse zu schicken. Die Ergebnisse zeigten eine hohe Anreicherung von Aluminium an[xi]. Dies war insofern beunruhigend, da sie sich einer abgekürzten Impfbehandlung unterzogen hatte, nur Wasser trank, das einen auf dem neuesten Stand der Technik stehenden Umkehrosmose-Filter durchlaufen hatte, und ausschließlich Bio-Nahrung zu sich nahm. Ihr Kinderarzt zeigte sich ebenfalls überrascht und fragte, ob unser Kochgeschirr möglicherweise aus Aluminium bestünde. Davon abgesehen hatte er auch keine tiefer gehende Erklärung und verschrieb ein weitverbreitetes Antibiotikum gegen die Erkältung. Es gab zwar keine offensichtlichen Zusammenhänge zwischen den Symptomen, aber es schien, als hätten die oft undurchsichtigen und grotesken Regierungsprogramme, auf die von »Verschwörungstheoretikern« hingewiesen worden war, jetzt im sehr persönlichen Bereich Wirkung gezeigt.

Etwa um diese Zeit herum schlug ich meinem Fachbereichsleiter vor, Michael Murphy, einen der Produzenten der WITWATS-Dokumentation einzuladen, seinen Film vorzuführen und dann anschließend öffentlich auf dem Universitätsgelände darüber zu diskutieren. Bereits zu einem früheren Zeitpunkt dieses Jahres hatte ein College Franklin Lopez, den Produzenten des Films EndCiv, einer provozierenden dokumentarischen Darlegung der Ideen des radikalen Umweltschutzaktivisten und Schriftstellers Erick Jensen, eingeladen. In dieser Dokumentation werden die unterschiedlichen Prozesse, die zur Entstehung von CO₂ führen, mit den schlimmsten Auswüchsen kolonialer Ausbeutung und Verbrechen der Nazis verglichen, während zugleich Gewaltanwendung und Vandalismus gerechtfertigt werden, wenn sie der Rettung der Erde dienen. Die Ausstrahlung des Films wurde von vielen Fakultätsangehörigen und graduierten Studenten besucht.

Damals gehörte unserem Fachbereich auf Fakultätsebene auch ein begabter Filmemacher an, dessen Arbeiten zur Grundlage für die »Predigt und Verkündigung« der anthropogenen Ursachen des Klimawandels und der sich daraus ergebenden Forderung geworden waren,

nur eine grundlegende Veränderung des Lebensstils könnte dem Klimawandel noch Einhalt gebieten. Ich ging davon aus, die Universität sei ein Ort, an dem die verschiedensten, auch kontroversen Konzepte vorgestellt, untersucht und durchdacht werden könnten. Aber nachdem ich meinem Vorgesetzten per E‑Mail den Link zu WITWATS auf der Internetplattform Youtube geschickt hatte, wurde mir barsch klargemacht, hier handele es sich um rechtsextreme Propaganda.

Nach einer längeren Diskussion in freundlicher Atmosphäre (in deren Verlauf es auch zu einer Entschuldigung kam) blieb eine moralische oder finanzielle Unterstützung für das Vorhaben allerdings trotzdem aus, was mich dazu veranlasste, andere universitäre Geldquellen »anzuzapfen«. Murphy selbst war entgegenkommenderweise bereit, auf ein Honorar zu verzichten, und so konnte ich seinen Besuch an unserer Universität unterstützen und ihn einladen, vor einem meiner Seminare zu sprechen und seinen Film einer breiteren Öffentlichkeit zu präsentieren. Die Vorführung und die sich anschließende Diskussion wurden vor allem von den Studenten sehr gut aufgenommen, die Unfug schon aus großer Entfernung zu erkennen vermögen. Ich fand es erhellend, dass trotz der öffentlich angekündigten Vorführung und der persönlich gegenüber meinen Kollegen ausgesprochenen Einladungen niemand von ihnen erschienen war.

Diese Schilderung liefert einen sozusagen mikrokosmischen Beweis für die begrenzten Möglichkeiten des Austauschs von Informationen und Ideen, die im akademischen Bereich, der maßgeblich prägt, was als Wahrheit und als etabliertes Wissen gilt, mindestens ebenso wie in der breiteren Öffentlichkeit einschränkt sind. Wobei sich letztere im Allgemeinen ja in der Regel an den Ideen und Annahmen orientiert, die in akademischen Kreisen als gültig und fest etabliert gelten. Entlang dieser Leitlinien sind die auf Annahmen beruhenden ökologischen Gefahren des CO₂ in den Mainstream- und insbesondere in progressiven Medien zum Standardargument der Überlegungen bei Umweltproblemen geworden. Und wie die öffentlichen Debatten nach dem Wirbelsturm »Sandy« zeigen, beeinflussen diese Vorstellungen die dem bewussten Denken vorgelagerten Zustände und informatorischen Rahmen, anhand derer extreme Wettergeschehen dieser Art dann interpretiert werden.

Die CO₂-Propagandamaschine

Ein wesentlicher Teil der grundlegenden fintenreichen Vorgehensweise der Wissenschaft und der Öffentlichkeitsarbeit herkömmlicher Umweltschutzgruppen im Zusammenhang mit der Unheil bringenden und giftigen Natur des CO₂ wird praktisch vollumfänglich von größeren philanthropischen Stiftungen finanziert, und dies gilt mit weitreichenden Folgen auch für die Bemühungen, andere durchaus eindeutigere und gut dokumentierte Erklärungen der Wetterphänomene wie Geo-Engineering und Programme zur Wetterbeeinflussung beiseite zu schieben oder zu verwässern. Die wichtigsten Gründe dafür, dass die sich auf das anthropogene CO₂ stützende Theorie des Klimawandels ihre derzeit vorherrschende Position erlangt hat, liegen in dem unterstellten Ansehen und der Legitimität ihrer Verfechter, der weitverbreiteten kritiklosen Übernahme der ihr zugrunde liegenden Annahmen

durch die etablierten Massenmedien und andere Medien sowie das nur begrenzt vorhandene Verständnis der fragwürdigen Wissenschaftlichkeit dieser Theorie, die sich auf drastisch manipulierte und undurchsichtig konstruierte Messungen und Zahlen gründet. Dass es eine Minderheit der Klimawissenschaftler und offensichtlich voreingenommene UN-Unterorganisationen wie der so genannte »Weltklimarat« (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) der Vereinten Nationen offenbar geschafft haben, ein breites Spektrum von Meinungsmachern und politischen Entscheidungsträgern davon zu überzeugen, die Atmosphäre erwärme sich aufgrund eines nur als minimal zu bezeichnenden CO₂-Anstiegs, ist ein Kunststück, das nur mittels umfangreicher Ressourcen und entsprechender Koordination bewerkstelligt werden kann[xii].

Ein Ausschnitt aus dem zweiten halbbiografischen Buch des »Economic Hitman« John Perkins liefert ein anschauliches Beispiel dafür, wie die CO₂-Theorie in den Perspektiven und Überzeugungen sich für im Allgemeinen gut informiert haltender Menschen verankert wurde:

»Ich blickte auf die Uhr im Bücherregal und machte mich auf den Weg zur Dusche, als mir klar wurde, dass ich zu lange herumgetrödelt hatte. Als ich am Radio vorbeikam, stellte ich den lokalen Sender des National Public Radio ein… Plötzlich weckten die Worte der Sprecherin meine Aufmerksamkeit.

›Innerhalb von weniger als 100 Jahren‹, sagte sie, ›wird es in Massachusetts keine Ahornbäume – und damit auch keine Herbstfärbung der Blätter – mehr geben. Eine vor Kurzem veröffentlichte wissenschaftliche Untersuchung kommt zu dem Schluss, dass der Klimawandel unser Klima dem von North Carolina immer mehr angleichen wird. Genießen Sie also die Bilder dieses Jahres. Wir werden vielleicht nicht mehr so viele davon erleben.‹ Ich stand für einen Moment regungslos da und starrte aus dem Badezimmerfenster. Draußen bewegte sich der alte rotblättrige Ahornbaum, dessen Äste und Blätter gegen die Außenwand des Hauses schrappten, im Wind. Dieses vertraute Geräusch erschien mir nun wie eine düstere Vorahnung, ein Todesröcheln. Ich war völlig am Boden zerstört.«[xiii]

Kratzt man an der Fassade einiger der vehementeren Verfechter und Propagandisten des Klimawandels, stößt man auf eine finanziell sehr gut ausgestattete Gruppe von Einrichtungen mit Verbindungen zu einflussreichen philanthropischen Stiftungen. Auch die Rockefeller-Stiftung zählt zu den größeren Akteuren hinter dem »Aktivismus« und der Propaganda des anthropogenen Klimawandels. So stellte die Stiftung z.B. dem Grace Communications Fund, einer Organisation, die »Partnerschaften aufbaut und innovative Medienstrategien fördert, die die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Zusammenhänge zwischen Nahrungsmitteln, Wasser und Energiesystemen lenken«, im Jahr 2009 3,5 Mio. Dollar zur Verfügung. Im selben Jahr spendete die Rockefeller-Stiftung 775.000 Dollar an das Natural Resource Defense Council, das seine vorrangige Aufgabe darin sieht, »dem Klimawandel Einhalt zu gebieten« und für eine »saubere Energiezukunft zu sorgen«. Weitere 650.000 Dollar erhielt die World Wildlife Federation, 350.000 Dollar flossen an das Center for Climate Strategies und 200.000 Dollar an den Sierra Club.[xiv]

Dies scheint auf den ersten Blick unverständlich und bizarr, aber diese Organisationen werden deshalb so weitgehend finanziert, weil sie vorsätzlich eine drastische Sparpolitik und sogar Entvölkerungsprogramme auf ihre Fahnen geschrieben haben. Zu diesem Zweck erklären sie in beeindruckender Einhelligkeit, der Klimawandel gehe auf das Verbrauchs- und Konsumverhalten der Menschen zurück. Seltsamerweise ignorieren diese extrem gut finanzierten Gruppen die tatsächlich schon vorhandenen oder drohenden Umweltgefahren, wie Geo-Engineering, schlecht gebaute Atommeiler mit gefährlichen Schwachstellen, die fahrlässige Verteilung abgereicherten Urans und die Verbreitung von gentechnisch veränderten Organismen im Rahmen der Nahrungsmittelversorgung, völlig.

Ein maßgeblicher Wortführer der CO₂-Klimawandel-Hysterie ist der Wissenschaftsautor und Journalist Bill McKibben, der die bekannte Basisbewegung 350.org zur Rettung der Welt vor dem Klimawandel leitet. Mit seinen Bemühungen ist es McKibben gelungen, Jüngere und Ältere gleichermaßen davon zu überzeugen, ihre Aufmerksamkeit der »wissenschaftlich« abgesicherten Feststellung zu widmen, dass der CO₂-Anteil in der Atmosphäre von niedrigen 300 ppm (Teilen von einer Million, 0,0001 Prozent) auf 400 ppm an den gasförmigen Bestandteilen der Atmosphäre (ein Anteil von 0,01 Prozent) angestiegen sei. Und um diese Propaganda zu unterstützen spenden sie, kaufen 350.org-Utensilien, beteiligen sich an Aktionen zivilen Ungehorsams und wandern sogar durch die ganzen USA. Dies ist das Ergebnis einer beeindruckenden Öffentlichkeitsarbeit. Wichtiger ist aber noch, dass derartige Possen der Auffassung Glaubwürdigkeit verleihen, dass die meisten extremen Wettergeschehen auf die gefährlich hohen CO₂-Anteile zurückzuführen seien.

Diese Mutmaßungen sind zum zentralen Bestandteil der einflussreichen liberalen und progressiven Meinungsmacher geworden. Man kann dies mit den Behauptungen und Absichtserklärungen der Eugeniker vor etwa einem Jahrhundert vergleichen, die eine nordische Herrenrasse schaffen wollten – auch damals handelte es sich um eine Ansammlung von Wissenschaftlern und Publizisten, die keineswegs zufällig teilweise von den gleichen Interessen finanziert wurden.

McKibbens Projekt 350.org ist das öffentliche Gesicht seiner gemeinnützigen Organisation 1Sky Education Fund, die zwischen ihrer Gründung 2007 und 2009 etwa fünf Mio. Dollar an Stiftungsgeldern und »öffentlichen Zuwendungen« erhielt. 2010 ließ ihr der Rockefeller Brother Fund 200.000 Dollar zukommen. McKibben stützt sich als Argument für seine düsteren Warnungen in Bezug auf den Klimawandel vor allem auf die »wissenschaftliche« Studie Target Atmospheric CO₂: Where Should Humanity Aim, an der der NASA-Wissenschaftler James Hansen mitarbeitete und die teilweise mit Geldern der Rockefeller-Stiftung finanziert wurde[xv] .

Bei diesem vermeintlichen Dokument handelt es sich weniger um einen wissenschaftlichen Bericht als um einen Forderungskatalog nach drastischen sozialen und politischen Aktionen, um einen »weiteren CO₂-Anstieg« zu verhindern. »Der Schutz eines Klimas, an das die Menschheit angepasst ist, erfordert zwingend, dass die verbleibenden fossilen Kohlenstoffvorkommen niemals als Energieträger verbrannt und so in die Atmosphäre abgegeben werden dürfen«, behaupten die Verfasser. Unabhängige Wissenschaftler und Journalisten versichern, derartige politische Vorschläge, die auf der kausalen Verbindung zwischen den Kohlenstoffemissionen und der Erwärmung der Atmosphäre beruhen und von denen viele schon in einigen amerikanischen Bundesstaaten auf lokaler Ebene umgesetzt wurden, würden die industrielle Entwicklung (und folgerichtig auch das Wirtschaftswachstum) in jedem Bereich drastisch weiter zurückfahren und darüber hinaus auch existierende Eigentumsrechte übergehen, während ein neues Zeitalter neofeudalen Elends seinen Einzug hielte.[xvi]

McKibben und seine 350.org sind ein besonders krasses Beispiel für die vielen von den Stiftungen finanzierten Propaganda-Einrichtungen, die in der Tradition von Edward Bernays(1891–1995), der als Vater der Öffentlichkeitsarbeit und der Imagepflege gilt stehen und spätestens seit Ende der 1990er-Jahre die öffentliche Wahrnehmung und Diskussion über Wetter und Klimawandel grundlegend verändert haben. Dies gilt insbesondere für die Intellektuellen, die die Behauptungen kühl kalkulierender Personen wie McKibben und Vizepräsident Al Gore überraschenderweise geschluckt haben, obwohl diese beiden ihre Verachtung für die Wissenschaft und das Allgemeinwohl immer wieder kundgetan haben, indem sie die mutmaßliche Unvermeidlichkeit einer unbewiesenen Theorie heraustrompeteten. Als Folge davon beherrscht das Phantom des alleinschuldigen CO₂ als allgegenwärtiges Erklärungsmuster die Diskussion und drängt andere wohlbegründete und plausiblere Erklärungen der ungewöhnlichen und extremen Wettergeschehen ins Abseits.

Seelenfrieden durch Anpassung

Die verbreitete und allgemeine unkritische Übernahme der CO₂-Theorie des Klimawandels hat wenig mit Überzeugungskraft, Plausibilität oder wissenschaftlicher Seriosität zu tun – diese »Wissenschaft« ist zu undurchsichtig und schwer verdaulich für eine prosaische Auffassungsgabe, und ihre inhärenten Schwächen und Einschränkungen werden routinemäßig und mit betrügerischer Absicht heruntergespielt – als vielmehr damit, dass dieser Begriff praktisch allgegenwärtig ist und von einem ausgesprochen naiven Glauben an die faire und gleichberechtigte Erarbeitung und Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnis begleitet wird.

Dabei lautet die Begründung etwa folgendermaßen: Wenn es Erklärungen für das ungewöhnliche Wettergeschehen gäbe, die nicht auf den Anstieg des CO₂-Gehalts zurückgreifen, hätten die wohlmeinenden und neutralen Stiftungen deren Bedeutung längst erkannt und auch diese gegenläufigen wissenschaftlichen Forschungen finanziert. Aber wie die Geschichte der modernen Medizin, Psychiatrie, Eugenik und des Bildungswesens zeigt,sieht die Wirklichkeit eher so aus,dass es sich bei den vorherrschenden Werten nicht um diejenigen handelt, die sich letztlich als die gültigsten und prinzipientreuesten erweisen, sondern um diejenigen, die finanziell am stärksten unterstützt wurden. In dieser Hinsicht geben die reichen Wohltäter der Stiftungen den Ton an und bestimmen die Richtung.

Diese Bemühungen im Zusammenhang mit der einseitigen Festlegung der Ursachen des Klimawandels sind ein Propagandacoup ungeheuren Ausmaßes. Nicht allein deswegen, weil es gelungen ist, das Herz und den Verstand der Öffentlichkeit zu gewinnen, obwohl viele Menschen dieser Erklärung immer noch skeptisch gegenüberstehen, sondern weil gerade die gut ausgebildeten Meinungsführer, die persönlich aufgrund ihrer eigenen Erfolge und Titel einer Art Größenwahn verfallen sind, zu den unerschütterlichsten Verfechtern der Überzeugungen geworden sind, die sie abgestumpft hingenommen haben. Selbst die wenigen, die ein ungutes Gefühl gegenüber der vorherrschenden Erklärung des Klimawandels haben und durchaus mit weniger untersuchten, aber dennoch plausiblen Begründungen vertraut sind, werden selten ihre wahren Ansichten kundtun, weil sie den Zorn ihrer Kollegen und Begutachter fürchten. Damit tragen sie zur Entstehung eines beruflichen Umfelds bei, das eher an die stalinistische Inquisition erinnert, als eine freie und offene Diskussion verboten war.

Um seine geistige Gesundheit, sein Ansehen und seinen Status als Experte zu erhalten, muss man sich vor Augen führen, wie wichtig es ist, eine unbewiesene Behauptung zu übernehmen, die einem von den »Experten« und ihren Sprechern mitgeteilt wurde, während man sich gleichzeitig einen übertriebenen Skeptizismus und eine Distanz gegenüber den eigentlich offensichtlichen Erscheinungen des alltäglichen Lebens angewöhnen muss, wie gut dokumentiert und beunruhigend sie auch sein mögen. Es gibt immer weniger klare, sonnige Tage, Stürme wurden möglicherweise künstlich ausgelöst und werden gelenkt und in weniger als einer Generation werden die Kinder bereits mit zehn Jahren erste Anzeichen der Alzheimer-Erkrankung entwickeln, aber sind dies wirklich handfeste Gründe, um den beruflichen und sozialen Status zu gefährden?

Wenn man das Thema Wetterbeeinflussung und Geo-Engineering anschneidet, zeigt das nicht einen ungesunden Mangel an Glauben an die übermächtigen, aber so unverstandenen Institutionen und die sie leitenden Prinzipien. Man muss auch gegen das »beruhigende und gute Gefühl« ankämpfen, »selbst richtig zu liegen, ohne selbst denken zu müssen«. Solche Gespräche hinterlassen einen schlechten Geschmack, insbesondere wenn man über den letzten Kommentar von Paul Krugman oder darüber diskutiert, wo man die beste Rauke kaufen kann. Aus diesen Gründen habe ich mich mit einem Gefühl der Resignation vorläufig darauf beschränkt, das Leben eines gebildeten und gut konditionierten Angehörigen der intellektuellen Schicht zu führen. In der Erkenntnis, dass mein Schicksal und das meiner Lieben nicht länger ausschließlich in unserer Hand liegt, habe ich letztlich gelernt, mir keine Sorgen mehr zu machen und Chemtrails zu lieben.

[i] Edward Teller, »Sunscreen for Planet Earth«, in: Hoover Institution Digest, Nr. 1, 1998. Der Artikel erschien ursprünglich unter der Überschrift: »The Planet Needs a Sunscreen«, im Wall Street Journal, 17. Oktober 1997.

[ii] C. Wright Mills, The Power Elite, New York, Oxford University Press, 312.

[iii] Amy Worthington, »Chemtrails: Aerosol and Electromagnetic Weapons in the Age of Nuclear War«, in: GlobalResearch.ca, 1. Juni 2004.

[iv] Siehe dazu: Geoengineeringwatch.org, »1966 US Government Document Outlines National Weather Modification Programs and Implications«, 1. November 2012.

[v] Paul Joseph Watson, »Exclusive Video: The Father of Weaponized Weather«, in: Infowars, 2. Februar 2011.

[vi] Siehe dazu: Richard W. Spinrads Antwort auf William Laska, »Response to Statement of Work: Hurricane Aerosol and Microphysics Program«, US Department of Commerce, National Oceanic and Atmospheric Administration, Silver Springs, MD, 29. Juli 2009.

[vii] Allister Doyle und David Fogarty, »›Sunshade‹ to Fight Climate Change Costed at $5 Billion a Year«, in: Reuters, 31. August 2012.

[viii] Michel Chossudovsky, »The Ultimate Weapon of Mass Destruction: ›Owning the Weather for Military Use‹«, in: GlobalResearch.ca, 27. September 2004.

[ix] Tamzy J. House, James B. Near Jr. et al, »Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather by 2025«, United States Air Force, 1996.

[x] Siehe dazu: Losangelesskywatch.org, »Lab Test Results«, n.d..

[xi] S_Tracy_Hair_Analysis_0112 (pdf), Januar 2012.

[xii] Siehe dazu: Donna Laframboise, The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, CreateSpace Independent Publishing, 2011.

[xiii] John Perkins, The Secret History of the American Empire: Economic Hit Men, Jackals, and the Truth About Global Corruption, New York, S. 271–272, (übersetzt aus der englischen Ausgabe).

[xiv] Alle Informationen im Zusammenhang mit Steuerfragen stammen von GuideStar, und dem Foundation Center.

[xv] James Hansen, Makiko Sato, Pushker Kharecha et al., Target Atmospheric CO₂: Where Should Humanity Aim? 2008 (unveröffentlicht)

[xvi] Siehe dazu z.B. Rachel Koire, Behind the Green Mask: UN Agenda 21, The Post-Sustainability Press, 2011, sowie Susanne Posels herausragende Darlegung und Analyse der Agenda 21.

Bildnachweis: mikeledray / Shutterstock

Dieser Beitrag stellt ausschließlich die Meinung des Verfassers dar. Er muss nicht zwangsläufig die Meinung des Verlags oder die Meinung anderer Autoren dieser Seiten wiedergeben.

Ergänzende Beiträge zu diesem Thema

Wolkengitter: Kondensstreifen oder »Chemtrails«?

Gerhard Wisnewski

Es gibt keine »Chemtrails«? Also keine künstlichen Sprühaktionen am Himmel? Und ob, sagen die zahlreichen Chemtrail-Forscher. Alles Blödsinn, meinen Luftfahrtexperten und Meteorologen. Allerdings beschert einem der Alltag durchaus die eine oder andere unheimliche Begegnung der wolkigen Art, wie zum Beispiel kürzlich am bayerischen Ammersee. Wurden mehr …

Schwedische Politikerin stößt kontroverse Diskussion über »Chemtrails« an

R. Teichmann

Die Vorsitzende der schwedischen Umweltschutzpartei Miljöpartiet in der Stadt Vingåker, Pernilla Hagberg, löste in den etablierten Medien Schwedens eine hitzige Diskussion über die so genannten »Chemtrails« aus. Eine breite öffentliche Debatte über diese rätselhaften Flugzeug»abgase«, die über unseren Köpfen künstliche Wolken bilden, ist seit mehr …

Kerner und Greenpeace: Über Chemtrails, Massenmord und HAARProben

Redaktion

Ein Interview mit Chemtrail-Kritiker Werner Altnickel mehr …

8.11.2011

Kerner und Greenpeace: Über Chemtrails, Massenmord und HAARProben

Redaktion

Ein Interview mit Chemtrail-Kritiker Werner Altnickel Die politisch korrekten Mainstream-Medien haben ein neues Opfer: den deutschen Solarpreisträger und Chemtrail- Kritiker Werner Altnickel. Dieser hatte vor Kurzem ein Kerner-Erlebnis der besonderen Art. Die SAT.1‑Redaktion der Sendung »Kerner« hatte eine Interview-Anfrage an ihn gerichtet, ein Kamerateam erschien nach dessen Zusage bei Altnickel zu Hause.

Nach vier Stunden Drehzeit zum Thema Chemtrails und HAARP wurde die Ausstrahlung des Beitrags mehrere Male verschoben. Am Ende sendete SAT.1 einen dreiminütigen Verriss, der schon mit der Ansage des Moderators Johannes B. Kerner übel begann: Altnickels Chemtrail-Wissen wurde lächerlich gemacht. In einem Interview mit der KOPP Redaktion berichtet das ehemalige Greenpeace-Mitglied Altnickel über die Vorbereitung zur »Kerner«-Sendung, über seine Kritik gegen Greenpeace und die Grünen, über Chemtrails, Uranmunition und über die politische Korrektheit.

Redaktion: Vor Kurzem hat Johannes B. Kerner in seiner Sendung »Kerner« bei SAT.1 einen Beitrag zum Thema Chemtrails und HAARP ausgestrahlt. Darin wurden Sie interviewt und als Verschwörungstheoretiker dargestellt. Hatten Sie mit einem anderen Tenor der Berichterstattung gerechnet?

Werner Altnickel Deutscher Solarpreisträger und ehemaliger Greenpeace Aktivist. Sein umfassendes technisches Wissen hilft ihm bei der Recherchen auf den Gebieten: Chemtrails, Haarp, Mindcontrol, Wettermanipulation etc.

Altnickel: Ich war auf einen Verrissversuch des Themas Wettermanipulationen gefasst und habe daher die ca. vierstündigen Filmaufnahmen parallel mit eigener Kamera gefilmt, um die Zusammenfügung von aus dem Zusammenhang gerissenen Szenen zu erschweren. Auch hatte ich in den vergangenen Jahren schon erleben müssen, dass TV-Magazine wie Monitor, Spiegel TV oder ein RTL-Sendeformat zwar zum Thema recherchierten, dann aber nicht sendeten. Auch ein bereits fertiger Filmbeitrag eines ARD-Magazins über die gefährlichen, u. a. auch krebsauslösenden Zuschlagstoffe von Flugzeugtreibstoffen wie z. B. JP‑8 verschwand im »Giftschrank«, um: »Schaden vom Sender abzuwehren«.

Redaktion: Wer, glauben Sie, hat die Entscheidung, den TV-Beitrag eher zu verunglimpfen, letztlich getroffen? Kerner selbst, die Redaktion oder die Sendeleitung?

Altnickel: Ich glaube, die Sendeleitung, da mir das Filmteam samt Redakteurin sehr authentisch vorkam. Den Schnitt bestimmte die Chefredaktion mit. Dokumentationen über Wettermanipulationen fielen durch die extreme Kürze des Beitrags ebenfalls unter den Tisch.

Redaktion: Im selben Zeitraum der Ausstrahlung des Beitrags in der Kerner-Sendung gab dieser übrigens das Ende seiner Kerner-Sendung bei SAT.1 bekannt: Halten Sie es für möglich, dass dies ursächlich zusammenhängt, oder wäre das eine echte Verschwörungstheorie?

Altnickel: Herr Kerner äußerte ja öffentlich, dass er sich in letzter Zeit mit der Themenauswahl nicht mehr identifizieren könne. Es ist durchaus möglich, dass er damit die kritische Betrachtungsweise des Beitrags über die Terroraktionen vom 11.9.2001 und mein Thema über Chemtrails und Geo-Engeneering meinte. Beide Themen entsprechen ja nicht gerade dem politisch korrekten Mainstream.

Redaktion: Sie waren 17 Jahre lang bei Greenpeace, dann wurde Ihre Tätigkeit 2005 gekündigt. Warum?

Altnickel: Man warf mir vor, dass ich erstens unerlaubterweise beim Greenpeace-Bundestreffen 2004 einen kritischen Vortrag zu den ungeklärten Fragen des 11.9.2001 gehalten hatte. Zweitens hatte ich damals Hunderte CD-ROMS sowie Flyer zum Thema chemische und elektromagnetische Wettermanipulationen und die Zusammenhänge von skalaren Mikrowellenwaffen mit dem Tschernobyl-GAU in der Greenpeace-Gemeinde verbreitet. Meine »privaten Themen«, so hieß es, ließen sich nicht mit den offiziellen Greenpeace-Zielen vereinbaren! Das meinte ich aber sehr wohl, da es hier um GREEN = Umweltauswirkungen von chemischer und elektromagnetischer Wettermanipulation ging. Und PEACE = desaströse kriegswaffentechnische Auswirkungen der Mikrowellenwaffensysteme Russlands (Woodpecker) und die der USA (HAARP) sowie weiterer Länder ging. Vom Wissen um die Existenz dieser viel zu unbekannten Technologien wollte man bei Greenpeace offensichtlich sogar die eigenen Mitglieder bewahren! Da ich nicht nachließ, entfernte man einfach den Überbringer der schlechten Nachrichten über die anscheinend unberührbaren Tabuthemen. Ein Mitarbeiter von Greenpeace in Hamburg sagte mir im Vertrauen schon vor meinem Rausschmiss: »Pass auf, Werner, sie überlegen schon, wie sie dich loswerden.« Im Übrigen: Geben Sie einmal den Suchbegriff HAARP auf der Greenpeace-Website ein! Sie erhalten drei Seiten lang Informationen über Haarproben! – HAARP wird totgeschwiegen.

Redaktion: Inzwischen haben Sie die Seiten gewechselt und kritisieren Greenpeace heftig. Der Begriff Peace verdiene seinen Namen dort nicht mehr, haben Sie einmal gesagt. Was hat für diesen kräftigen Meinungsumschwung gesorgt?

Altnickel: Mir fiel verstärkt auf, dass speziell zum Thema Peace seit 2003 kaum noch nennenswerte Aktivitäten stattfanden. Die Kampagne »Nuklearfreie Meere« war beendet worden und danach gab es keine Friedenskampagnen mehr. Greenpeace äußerte zwar unverbindlich, man sei gegen Kriege. Doch andererseits wurden zum Beispiel die Massentötungen der US- und NATO-Angriffskriege in Afghanistan und im Irak mit bisher mehr als 1,4 Millionen Menschen nicht angeprangert. Außerdem wurden die jüngsten Massenbombardements in Libyen – auch mit Uranbomben – von Greenpeace nicht thematisiert. Ebenso schweigt man sich zur kriegsvorbereitenden Propaganda gegen den Iran aus. Darum mein Vorschlag an Greenpeace: »Wenn ihr unseren Bomben werfenden, angeblich Demokratie bringenden Alliierten für ihre Kriegsverbrechen nicht mehr auf die Füße treten wollt oder dürft, dann streicht doch einfach das Peace und nennt euch nur noch Green.«

Redaktion: Greenpeace behauptet auf seiner Website, das Thema Chemtrails entwickele sich zur »Mutter aller Verschwörungstheorien: Ob Ufos oder CIA-Versuche mit Bewusstsein verändernden Drogen – nichts scheine zu weit hergeholt, als dass es sich nicht in das finstere Weltbild des um sich greifenden Kondensstreifen-Kults integrieren ließe«. Greenpeace erklärt sich hier konform mit dem Umweltbundesamt, das derartige Theorien ebenfalls ablehnt. Wie interpretieren Sie diesen überraschenden Schulterschluss?

Altnickel: Es ist natürlich bequemer, der politisch korrekten, staatstragenden Linie zu folgen und keine eigenen Ermittlungen mehr anzustellen, wie es früher bei Greenpeace üblich war. Befreit sie das jedoch von der eigenen Verantwortung? Es scheint für Greenpeace keine echten Verschwörungen zu geben – nur Theorien. War etwa J. F. Kennedy auch ein Verschwörungstheoretiker, als er sich kurz vor seiner Ermordung in seiner Rede an das amerikanische Volk zum »Gegner von Geheimgesellschaften, geheimen Eiden und Zeremonien«erklärte. Er sagte, dass übertriebene staatliche Zensur einen größeren Schaden als Nutzen in einer offenen Gesellschaft anrichte und er diese nicht erlaube, sofern es in seiner Macht läge. Offensichtlich war er diesen Kreisen im Wege, über welche die Massenmedien permanent schweigen.

Redaktion: Chemtrails und HAARP rücken zunehmend in den Fokus der Gesellschaft, die Politik und Medien tun sich jedoch schwer mit dem Thema. Erhalten Sie für die Aufklärung überhaupt Unterstützung vonseiten der Grünen oder anderer politischer Gruppierungen?

Altnickel: Ich bin seit über 20 Jahren grünes Parteimitglied und immer unzufriedener mit deren Bundespolitik, besonders seit dem von Rot-Grün verantworteten NATO-Angriffskrieg gegen Jugoslawien, bei dem auch Uranwaffen eingesetzt wurden. Wir erhalten keinerlei Unterstützung in Sachen Gefahren des Geo-Engineerings bzw. Chemtrails und HAARP. Sowohl Herr Trittin als auch die Europa-Abgeordnete Rebecca Harms sind von mir persönlich mehrfach informiert worden, unternehmen aber nichts! Umwelt- und friedenspolitisch sind die Grünen ganz schön ergraut und systemkonform geworden. Nur in einzelnen grünen Ortsverbänden thematisierte man die Kriegspolitik, HAARP und Chemtrails. Auch andere Umweltverbände kümmern sich kaum um die Thematik. Darum haben wir nun die Bürgerinitiative »Sauberer Himmel« gegründet, die schon knapp 3.000 eingetragene Mitglieder zählt.

Redaktion: In den USA gibt es inzwischen zahlreiche Wissenschaftler, die sich mit HAARP und dem Thema Chemtrail befassen. In Deutschland ist die Lage derzeit noch verhalten. Gegner unterstreichen, es gäbe wissenschaftlich nichts zu beweisen. Könnten Sie einem Laien die Wirkung und Ziele von Chemtrails erläutern?

Altnickel: Zum »Ionosphärenheizer« HAARP hat die EU ja bereits 1999 eine Verbotsresolution verfasst, an der die USA aber kein Interesse hatten. Offiziell werden Chemtrails als Hirngespinste behandelt, aber unter dem Begriff Geo-Engineering propagiert. Der Meteorologe Paul Crutzen regt seit 2006 die großflächige Ausbringung von Schwefelstäuben per Flugzeugen in der Atmosphäre an, um per Rückreflektion eines Teils der Sonnenstrahlung dem (wissenschaftlich umstrittenen) Klimawandel entgegenzuwirken. Das ist alles alter Wein in alten Schläuchen, denn schon 1992 empfahl eine US-Studie das Ausbringen von Metallstäuben als effizienteste und billigste Methode. Der IPCC empfahl 2001 die gleiche Methode zur Temperaturreduktion. Das ist die offizielle Motivation, unsere Atmosphäre zum Beispiel mit Aluminium, Barium, Titanoxiden u.a. zu bestäuben, die natürlich negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben.

Was nicht thematisiert wird, ist, dass die Region zwischen der Ionosphäre, einer wichtigen Schutzschicht, die unsere Erde umhüllt, sowie der Erdoberfläche leitfähiger gemacht wird, deshalb müssten Chemtrails eigentlich Magnettrails genannt werden. Im Zusammenwirken mit HAARP, einer extrem starken phasengesteuerten Mikrowellen-Sendeanlage des US-Militärs, lassen sich eine ganze Reihe militärischer Projekte verwirklichen: dreidimensionale Gefechtsfelddarstellungen über den Horizont-Radaranwendungen, elektronische Schutzschilde sowie Wolken – und damit auch Regen – oder Trockenheits-Beeinflussungen. Laut IRK kann HAARP aber auch die Voraussetzungen für »Mikrowellenhören« (Mentalbeeinflussung) schaffen, Antennendioden ausbrennen sowie menschliches und tierisches Gewebe schädigen. Bereits 1977 benannte die UN in der ENMOD-Konvention zur Ächtung von Umweltkriegen die bereits damals vorhandenen technischen Möglichkeiten: Tsunami-Erzeugung, gezieltes Öffnen von Ozonlöchern, Steuerung von Stürmen, Veränderungen der Ionosphäre, von Klimamustern und ozeanischen Strömungen; Erdbebenerzeugung, Niederschlagsmengen- Steuerung etc. Die Existenz obigerKriegsführungstechniken durch die Benutzung von elektromagnetischen Wellen bestätigte der ehemalige US-Verteidigungsminister William Cohen bei einer Konferenz in Georgia.

Redaktion: Ein weiteres Thema beschäftigt Sie heute: der Einsatz von Uranmunition durch die US- und NATO-Truppen, zum Beispiel im aktuellen Libyenkrieg, aber auch im Irak oder Afghanistan. Können Sie uns schildern, was an diesen Vorwürfen dran ist?

Altnickel: Bereits seit 1995 werden Urangeschosse und Bomben aus abgereichertem Uran 238 durch US- und NATO-Streitkräfte verstärkt eingesetzt. Bisher sind mehr als 1 Million Urangeschosse und zahlreiche Uranbomben auch mitten in bewohnte Städte hinein abgeworfen worden (insgesamt ca. 2.500 Tonnen Uran). Das ist Völkermord auf Raten, denn die Halbwertzeit von Uran beträgt 4,5 Milliarden Jahre.

Redaktion: Welche Beweise führen Sie für diese Vermutungen an?

Altnickel: Laut einer englischen Studie von 2006 über durch Höhenwinde verbrachte Uranmunitionsstäube hat sich zeitweise die radioaktive Belastung sogar über Großbritannien nennenswert erhöht. Mein Filmtipp: Tödlicher Staub von Grimme-Preisträger Frieder Wagner.

Redaktion: Welche Folgen hat Uranmunition auf Mensch, Tier und Umwelt?

Altnickel: Neben vielen Toten und Verletzten resultieren daraus schwerste Missbildungen bei Neugeborenen von Freund und Feind sowie diverse Krebsformen und Vergiftungserscheinungen. Die Nanostäube überwinden alle körperlichen Schutzbarrieren und wandern zum Beispiel bis in die Spermien. Durch Einbau in die Pflanzensubstanz gelangen die Uran-Nanopartikel in die Nahrungskette von Tier und Mensch.

Redaktion: Kaum jemand berichtet, auch dieses Thema wird in den Verschwörungsbereich geschoben. Welche Rolle spielt Deutschland in diesem Komplex?

Altnickel: Das deutsche Militär verschießt anstatt Uranmunition Wolframgeschosse als panzerbrechende Waffe. Auf dem Schießplatz von Schrobenhausen bei München wurde ab Mitte der 70er-Jahre bis 1996 Uranmunition von MBB und Rheinmetall verschossen. Nach Schließung der Anlage wurden vierzig Zentimeter Erde abgetragen und endgelagert. Die Leukämierate stieg bei Kindern in der Umgebung stark an!

Redaktion: Heute werfen Sie Greenpeace vor, nichts zu tun gegen den Einsatz von Uranmunition. Wie erklären Sie sich die Passivität auch in diesem Themenbereich? Sind die grünen Tauben müde geworden? Oder gibt es grundsätzlich neue Interessenslagen?

Altnickel: Im Hause Greenpeace sind Aktivitäten von Mitarbeitern auch bei diesem Thema seit Jahren nicht erwünscht. Das starke Interesse von USA und NATO, Uranmunition und ‑bomben bei den bisherigen und den geplanten Rohstoff- und geopolitischen Kriegeneinzusetzen, übt gewisseinen gewaltigen Druck auf Politik und auch auf andere Bereiche aus.

Die besondere Lage der BRD mit einem unendlich andauernden Waffenstillstand und immer noch vorenthaltenem Friedensvertrag samt US-Besatzungssoldaten im Land erklären wohl manches. Sowohl der ehemalige MAD-Chef Komossa als auch der ehemalige Linken-Chef Lafontaine bestätigten öffentlich, dass die BRD nicht souverän ist! Eine wesentliche Arbeit zur Uranmunition leistet meines Wissens nach in der BRD nur die ärztliche Friedensorganisation IPPNW.

Redaktion: Was treibt Sie persönlich an, um sich über alle Grenzen hinweg mit diesen unliebsamen Themen öffentlich zu beschäftigen?

Altnickel: Zum einen sorgen mich die Zukunftsaussichten meiner Kinder und aller Kinder der Welt. Zum anderen tut es mir weh, wie die wunderbare Schöpfung der gesamten Natur unserer Mutter Erde durch den sinnlosen Macht- und Machbarkeitswahn von kalten Technokraten und Finanzmächtigen strategisch zugrunde gerichtet wird. Diese scheinen einer Kultur des Todes und der Zerstörung zu frönen.

Redaktion: Wie ist die Unterstützung in der Bevölkerung?

Altnickel: Dank dem Verbreitungsmedium Internet erfahren zunehmend mehr Menschen, dass ihnen von den Massenmedien bewusst vieles vorenthalten oder falsch dargestellt wird. Bei jenen, die realisieren, worum es in Wahrheit geht, wächst die Bereitschaft, die Dinge zu ändern. Das registriere auch ich an der vermehrt positiven Resonanz der stark ansteigenden Besucherzahl unserer Internetseiten, der zahlreichen telefonischen und E‑Post-Anfragen sowie der Nachfrage nach Veranstaltungen.

Redaktion: Wie sehen Sie die Zukunft unseres Planeten unter derartigen weltweiten Einflüssen?

Altnickel: Wenn die Aussage des Polymer-Chemikers Michael Castle stimmt, dass es »um die strategische Zerstörung jeglicher Naturgrundlage« geht, und dieses der Menschheit bewusst wird und sie endlich aufwacht, dann haben die destruktiven Kräfte ihre Macht verloren. Jesus sagte: »Die Wahrheit macht euch frei«, und »fürchtet euch nicht.« Dazu gehört, zuerst sich selbst nicht zu belügen, und dann gegen die anderen Lügen anzukämpfen. Wir dürfen uns nicht durch die allgegenwärtige Angstmache von interessengeleiteten Medien verwirren und schwächen lassen! Unsere jedem innewohnenden, aber zum Teil verschütteten mentalen Kräfte sind dann am größten, wenn wir in uns ruhen und uns dieser Schöpfungskraft vollständig bewusst werden. Dann ist fast alles möglich. Und je unbändiger wir diese unsere Erde und alles auf ihr lieben, umso größere Kräfte fließen uns durch sie zu. Darum glaube ich fest an eine lichtvollere Zukunft.

Redaktion: Wir danken Ihnen herzlich für das Interview.

Sie erreichen Werner Altnickel unter www.chemtrail.de

Chemtrail.de

Die manipulative Macht über das Wetter

»Chemtrails «: Geo-Engineering und Wetterbeeinflussung sind schon Realität

James F. Tracy

Ergänzende Beiträge zu diesem Thema

Wolkengitter: Kondensstreifen oder »Chemtrails«?

Gerhard Wisnewski

Schwedische Politikerin stößt kontroverse Diskussion über »Chemtrails« an

R. Teichmann

Kerner und Greenpeace: Über Chemtrails, Massenmord und HAARProben

Redaktion

Kerner und Greenpeace: Über Chemtrails, Massenmord und HAARProben

Redaktion